Суд обязал ответчика возвратить спорный тепловизор собственнику

Бузулукским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску бузулучанки к жителю Бузулукского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд, истец указала, что на её денежные средства сыном был приобретен монокуляр тепловизионный, стоимостью 144  000 рублей. Впоследствии имущество выбыло из владения истца по не зависящим от неё причинам. Её умерший сын передал пилу на время, в пользование ответчика, которая была изъята у него органами следствия, как вещественное доказательство по уголовному делу. Впоследствии пила была возвращена обратно ответчику. Каких-либо договоров купли-продажи, аренды указанного имущества ответчиком представлено не было. В настоящее время пила находится в пользовании ответчика. На предложение возвратить имущество ответчик ответил отказом.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения монокуляр тепловизионный стоимостью 144  000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные требования одержала. Ответчик исковые требования не признал, суду пояснял, что сын истицы занял у него денежные средства, а  в качестве залога передал ему тепловизор. Расписка о займе не составлялась, денежные средства передавались наличными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из анализа представленных доказательств следует, что умерший приобрел тепловизор, который передал в безвозмездное пользование своему знакомому, который попользовавшись ею, передал  его с согласия умершего - ответчику.

Сделка об отчуждении спорного имущества между умершим и ответчиком, вопреки доводам ответчика, не заключалась, допустимые доказательства, предусмотренные законом – расписки или другие допустимые доказательства заключения договора займа и договора залога спорного монокуляра, условия договоров и наличие на момент смерти собственниками тепловизора долга по договору займа не подтверждены. Исходя из изложенного, доводы истца о ее праве истребовать из чужого незаконного владения имущества, наследницей которого она является, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На момент рассмотрения дела судом спорный тепловизор находился у ответчика.       

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что доводы истца о его праве истребовать из чужого незаконного владения имущества, наследником которого она является - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда не вступило в законную силу.