Суд отказал Банку в иске о взыскании задолженности в связи с пропуском им срока исковой давности

Адамовским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Банка к местной жительнице Адамовского района и страховой компании о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование иска указал, что весной 2013 года между банком и ответчиком - физическим лицом заключен кредитный договор, согласно которому на имя заемщика была выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования). Кредитный договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит кредитования – 170 000 рублей, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 34,9% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В соответствии с условиями Договора Банк выполнил свои обязательства, обеспечив кредитование ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с ответчика - физического лица задолженность в размере чуть выше 190 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, с которой заемщиком заключен договор страхования в обеспечение исполнения договора займа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик, пользуясь выданной ей кредитной картой, неоднократно нарушала свои обязательства по оплате минимального платежа и по уплате процентов и основного долга. Последний платеж внесен в ноябре 2014 года. Банк в одностороннем порядке изменил срок уплаты долга, подав в октябре 2014 года заявление о выдаче судебного приказа. 28 октября 2014 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 11 ноября 2014 года отменен по заявлению должника, не согласившегося с указанным судебным приказом. В связи с вынесением судебного приказа течение срока исковой давности началось 24 октября 2014 года, при этом в период с 24 октября 2014 года до 11 ноября 2014 года имел место перерыв срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой нарушенного права. Течение срока исковой давности возобновилось 11 ноября 2014 года, при этом последний день для предъявления иска приходился на 31 ноября 2017 года, а с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в районный суд лишь 20 ноября 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Поскольку ответчик просил применить пропуск срока исковой давности, и Банк действительно обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказал Банку в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Решение суда в законную силу не вступило.